![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
andrey_zorkiyОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
chestniy_yurist в Представление прокуратуры по делу Навального рассмотрено с нарушением закона
chestniy_yurist в Представление прокуратуры по делу Навального рассмотрено с нарушением законаОбжалование одного из вопросов резолютивной части приговора, а именно о мере пресечения до вступления его в силу (п.10 ч.1 ст.307 УПК РФ) не может быть рассмотрено отдельно от всего приговора и до истечения срока на его обжалование.
Дело в том, что Уголовно-процессуальным кодексом РФ регламентирована процедура обжалования всего приговора в целом, а не по частям (ст.389.2 УПК РФ). Также предусмотрен запрет на истребование уголовного дела из суда первой инстанции до истечения срока на апелляционное обжалование (ч.2 ст.389.4 УПК РФ), т.е. ранее 10 суток с момента его провозглашения. В соответствии с ч.2 ст. 389.11 УПК РФ стороны должны быть уведомлены о заседании не позднее чем за 7 суток до его начала.
Таким образом, следует констатировать, что рассмотрение апелляционного представления прокуратуры по мере пресечения отдельно от приговора по делу Навального противоречит главе 45.1 УПК РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции. Формально согласно УПК РФ, если прокуратура считала незаконной меру пресечения Навальному, то такое представление подлежало бы рассмотрению не ранее чем через 17 суток с момента вынесения приговора, а в случае признания данного нарушения в апелляции Навальный имел бы право требовать компенсацию за незаконное содержание под стражей.
Однако, учитывая политическую ситуацию прокуратура и суд апелляционной инстанции закрыли глаза на нарушения УПК РФ, де-факто нарушив его. При этом нельзя не отметить, что сам УПК РФ в части невозможности судебного контроля помещения лица под стражу после не вступившего в силу приговора до его полного обжалования противоречит нормам международного права, а именно ч.4 ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей что, каждый кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.
В заключение отмечу, что проявление подобного судебного героизма, напрямую применившего нормы международного права вместо противоречивших им норм уголовно-процессуального кодекса РФ, замечено мной впервые. Дело за малылым, чтобы такие волшебства происходили на постоянной основе и не только по резонансным случаям.
Дело в том, что Уголовно-процессуальным кодексом РФ регламентирована процедура обжалования всего приговора в целом, а не по частям (ст.389.2 УПК РФ). Также предусмотрен запрет на истребование уголовного дела из суда первой инстанции до истечения срока на апелляционное обжалование (ч.2 ст.389.4 УПК РФ), т.е. ранее 10 суток с момента его провозглашения. В соответствии с ч.2 ст. 389.11 УПК РФ стороны должны быть уведомлены о заседании не позднее чем за 7 суток до его начала.
Таким образом, следует констатировать, что рассмотрение апелляционного представления прокуратуры по мере пресечения отдельно от приговора по делу Навального противоречит главе 45.1 УПК РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции. Формально согласно УПК РФ, если прокуратура считала незаконной меру пресечения Навальному, то такое представление подлежало бы рассмотрению не ранее чем через 17 суток с момента вынесения приговора, а в случае признания данного нарушения в апелляции Навальный имел бы право требовать компенсацию за незаконное содержание под стражей.
Однако, учитывая политическую ситуацию прокуратура и суд апелляционной инстанции закрыли глаза на нарушения УПК РФ, де-факто нарушив его. При этом нельзя не отметить, что сам УПК РФ в части невозможности судебного контроля помещения лица под стражу после не вступившего в силу приговора до его полного обжалования противоречит нормам международного права, а именно ч.4 ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей что, каждый кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.
В заключение отмечу, что проявление подобного судебного героизма, напрямую применившего нормы международного права вместо противоречивших им норм уголовно-процессуального кодекса РФ, замечено мной впервые. Дело за малылым, чтобы такие волшебства происходили на постоянной основе и не только по резонансным случаям.
