Andrey

Знаете, чем интересно сегодняшнее интервью директора РГБ Александра Вислого "Интерфаксу"?

Не тем, что он непрерывно врет.

Врет, что "Диссернет" пользуется теми же программами для обнаружения плагиата, - на самом деле "Диссернет" пользуется "Диссерорубкой профессора Ростовцева" собственного изготовления.

Врет, что "сейчас у нас работают много выходцев из "Диссернета". Там они работают на энтузиазме, а у нас за деньги...", - на самом деле в РГБ не работает НИ ОДИН участник сообщества "Диссернет", и наоборот, в сообществе нет сотрудников РГБ.

Врет, что "Диссернет" использует только механические экспертизы, без проверки "живыми" экспертами и, дескать, "ручную проверку на энтузиазме не сделаешь, тут нужны сотрудники, которые сидят, получают деньги, ходят в фонд. Вот такого рода вещи можем делать сейчас только мы", - на самом деле именно "Диссернет" ведет свои экспертизы с использованием труда большого количества экспертов, работающих совершенно бесплатно.

Врет, что заключение о массовых заимствованиях в диссертации Павла Астахова "официально библиотекой никуда не отсылалось, которое в Интернете висит, оно ушло по электронной почте, и я знаю, с какого адреса, от какого сотрудника. И его особо ругать не буду", - на самом деле заключение пришло в Государственную Думу на бумаге, в официальном конверте РГБ, в сопровождении письма и.о.гендиректора на официальном же бланке.

Это все ерунда. Просто - неумелая ложь сильно испуганного человека. Мы много раз уже об этом вранье писали и много раз его опровергали.

Но есть там и кое-что поважнее. Вот, смотрите:

"Пока нет официального нашего заключения, как на образце (образец заключения РГБ выложен на сайте библиотеки - ИФ), это все еще в стадии работы, И ВСЕ ЕЩЕ МОЖЕТ ПОМЕНЯТЬСЯ", - пояснил глава РГБ..."

"Директор библиотеки также сообщил, что по его распоряжению проверка диссертации Астахова была остановлена, НО МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗОБНОВЛЕНА ПО СПЕЦИАЛЬНОМУ ЗАПРОСУ ОТ ОМБУДСМЕНА, ИЛИ ЛИЦА, ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕГО ЕГО ИНТЕРЕСЫ..."

Это означает, что мы в скором времени вполне можем увидеть ДРУГУЮ экспертизу Астахова. Не ту, что РГБ отослала депутату Гудкову официальным письмом, а СОВСЕМ НОВУЮ. А старая, видимо, из базы данных и архивов РГБ просто исчезнет. И организован этот подлог будет с санкции директора РГБ.

Ну а что? Оруэлл, так уж Оруэлл...

Любопытно, что Вислый в этих своих интервью не с Астаховым переговаривается: они при желании могут пообщаться и по телефону. Нет. Это он нам, "Диссернету" и Дмитрию Гудкову, послания таким образом отправляет. Дескать, сидите тихо, а не то получите новую, "ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ" экспертизу.

Мы тут с вами много чего повидали за последние годы. Но этот Вислый протаптывает какую-то совершенно новую, невиданную дорожку. И надо же, чтобы изобретателем и первопользователем этих фантастических ноу-хау оказался смиреннейший директор тишайшей библиотеки. Работник культуры, черт возьми. Приемщик прачечной.

Я так понимаю, друзья, вы все давно забыли про казус Павла Астахова, уполномоченного по правам ребенка при Президенте РФ? А зря.

Это все-таки модельная, экспериментально выверенная ситуация: подобных у нас не так много в коллекции. Этакий "сферический лицемер в вакууме". Профессиональный читатель публичных нотаций и произноситель многозначительных проповедей сделал себе роскошную карьеру на том, что целую страну учит правильной морали и надежной нравственности, истинным семейным ценностям, и верным нравственным ориентирам. Будучи при этом обладетелем пышных докторских научных регалий, которые, как выясняется со всей очевидностью, ему принадлежать никак не могут.



Случай Астахова был "Диссернетом" подробно описан еще в апреле 2013 года. Это вообще было одно из самых громких и увлекательных расследований нашего сообщества. Сначала мы рассказали почтеннейшей публике, как Павел Астахов торговал дисертационными матрешками: защитил еще в 2002 году кандидатскую, битком набитую поразительными, необъяснимыми текстуальными совпадениями с целым рядом чужих текстов, а потом, четыре года спустя, умудрился "продать" эту же фаршированную кандидатскую второй раз - целиком запихнув ее внутрь своей же докторской и изящно обложив по кругу щедрыми заимствованиями из еще целого букета посторонних научных работ.

Потом "Астахов-гейт" продолжился, когда группа волгоградских журналистов обнаружила в тамошнем архитектурно-строительном университете живого и здорового автора одной из работ, чудом - совершеннейшим чудом - самопроизвольно всосавшихся в диссертацию доблестного борца за права несчастных детей. Дальше авдокат Астахов разыгрывал гомерически смешные клоунские номера, когда мучительно пытался вспомнить, по просьбе корреспондента "Московского комсомольца", как завали его научного руководителя, - и так в результате и сдался, не вспомнив, что был им, на минуточку, генерал Владимир Кикоть, в то время начальник Кадрового управления Администрации Президента РФ. Ну и в конце концов дошло до размахивания черным поясом по карате, - происхождение которого тоже, совершенно уж неожиданно, оказалось сокрытым мраком какой-то мутной неопределенности.

Но как бы наш "Паша-адвокат" не хохмил и не паясничал, ничего поделать с тем, что его докторская диссертация представляет собою вот такой "пожар в борделе во время наводнения",- ему все равно не удавалось.

Неосторожный и неопытный читатель, несомненно, глядя на такую вот картину массовых совпадений астаховского текста с неоговоренными и неоформленными законным образом источниками, закричал бы, наверное, "о воровстве" и "мошенничестве". Мы же смиренно назовем это душераздирающее зрелище "необъяснимыми совпадениями".

А в самом деле, чем мы можем эти совпадения объяснить? Тем, что Павел Астахов хотел украсть чужой текст? Нет, не можем, что вы, ни за что... Тем, что Астахов хотел получить ученую степень в результате фальсифицированной защиты? Боже сохрани! Ни в коем случае! Все это должно иметь гораздо более простые, правдоподобные и надежные, с научной точки зрения, объяснения: ну, например, что клавиатура компьютера Астахова случайно упала со стола, и при ударе об пол на ней сами собой нечаянно нажались некоторые клавиши. И так пять тысяч раз подряд. Или что по этой клавиатуре три месяца нервно бродила туда-сюда, не останавливаясь, любимая морская свинка диссертанта. Или что фрагменты чужого текста нечаянно затянуло прямо в винчестер астаховского компьютера сквозняком - непосредственно через неосторожно приоткрытую дырочку для USB. Или, наконец, что чужие буквы сами собой завелись под обложкой двух диссертаций Астахова - ну, примерно так, как сами собой заводятся клопы в диване. Да и вообще: мало ли, какие в жизни бывают совпадения.

Так со многими нашими читателями и случилось: ну, чудо и чудо. Что мы, чудес не видали, что ли? Перекрестились, да и живем дальше.

Однако покою нет для нас, грешных.

Вот бумага, которая уже несколько месяцев не дает нам спокойно сложить дело Павла Астахова в архив.



Самое интересное, что читатели этого блога, а также прилежные "болельщики" работ "Диссернета" эту бумагу уже однажды видели и, вполне вероятно, ее помнят.
Я этот документ опубликовал еще в середине сентября 2013 года, когда писал о том, как и Ленинка "поставила печать на Бурматове". Публикация имела тогда огромный резонанс, и вопли депутата Бурматова о том, что резоблачения его диссертационного воровства - это всемирный заговор дьявольских сил, вознамерившихся извести под корень всю русскую науку почему-то именно в его, Бурматова, лице, - как то сильно поутихли. В самом деле, продолжать так сильно орать про заговор, имея непосредственно на лбу штамп экспертизы РГБ с подтверждением того факта, что диссертация была фальсифицирована,- депутату Бурматову оказалось несколько неудобно.

Но как видим, заключение "Ленинки", полученное в сентябре по запросу Гудкова, касалось, на самом деле, не одного Бурматова, а и еще двух персон.

Там же, под той же обложкой - заключения на диссертации депутата Ришата Абубакирова, ну и - сюрпрайз! сюрпрайз! - Павла Астахова.

И удивительное дело: при чтении отчета о результатах проверки диссертации Астахова в РГБ неожиданно - СОВЕРШЕННО НЕОЖИДАННО! - выясняется, что эксперты главной российской библиотеки с нами не согласны. Они почему-то уверенно заявляют, что речь идет не о чуде, а именно об осознанных заимствованиях. Они как-то так странно строят фразы своего вердикта, что получается, будто автор намеренно создал диссертационную работу, которая является, научным языком выражаясь, несамостоятельной.

( Дальше... дальше... )